为何为失败者辩护


成王败寇,是人类历史上永恒不变的道理。但是,现在的网上却掀起了一股为失败者翻案的风潮。

比如说,在国共内战时,国民党节节败退,最后退到了台湾岛。有人却说:不是国军“剿匪”不利,而是共军太狡猾,而且有苏援。

楚汉争霸,项羽兵败垓下,最终在一句“无颜见江东父老”中自刎。又有人说:刘邦这种小人不过是运气好罢了。

苏联红军成功的把红旗插上了德国国会大楼。有人轻蔑的回应:苏联的胜利是用人堆出来的,再说看看俄罗斯现在穷的那样,和德国一比,谁赢了还说不清楚呢。

这样的例子数不胜数。。。。。。

失败者难免会让人对其产生同情。但是,失败者为何会失败,而胜利者为何会成功?

成功这之所以会成功,不仅仅因为他们运气好,而且他们懂得如何整合获得成功的因素。成功不是偶然获得的,所以我们这也是我们努力学习的原因。

国共内战,解放军确实比国军“狡猾”许多,而且国府自身当时也腐败到了极点,能让全国人民都体验一把成为亿万富翁却买不起东西的感觉,能让自己的军队成建制的当“匪”,国民党能不输么?至于苏援,鉴于苏联大使馆能和国民党一同撤退到广州,估计是没有的,要不然我军的“功臣号”也不会是日本人遗留下来的97式了。

楚汉争霸,项羽也并不是人们所说的那样“耿直”。坑杀秦军,谋杀怀王,甚至威胁煮了刘邦他爸,这是一个君子的行为吗?当然,刘邦确实比他更流氓,但刘邦懂得如何用人,这也是为何诸侯王都愿意效忠刘邦而不是项羽的原因。

在二战时的东线战场,苏联确实付出了相当大的代价,但伤亡人数何时成为了判断战争胜负的理由呢?如果按照这个逻辑推断,那中国岂不是成了最大的失败者?

有些人喜欢把战争之后的经济发展程度拿来判断成功和失败。现在的德国经济总量比俄罗斯高的多,难道德国人真是赢着赢着就把首都给丢了,还分裂了40多年?国府退到台湾之后,利用从全中国掠夺的财宝发展一个小岛的经济,现在还被大陆赶超了。

为失败者翻案成功的也不是没有,拿破仑兵败滑铁卢,但人们佩服的是他当时横扫欧洲时的谋略和胆识,以及他出色的军事指挥才能,在这一点上,他是成功的。同理,德国虽然输了二战,但德军将领的指挥才能也并没有被人所否定。

成王败寇,失败者身上的亮点并不能改变这一道理。德国没有因为国防军将领的出色指挥才能而避免分裂,拿破仑最后还是死在了一个小岛上,而项羽的“沽名钓誉”也没有改变垓下之战的结局。

胜利者依旧在制定世界的游戏规则,这也是西方世界极力否定苏东阵营在冷战时成就的原因。